חברת הביטוח מנורה ניסתה לחמוק מחובתה לשאת בכיסוי ביטוחי בגין תאונה בין משאית למספר רכבים לאחר שטענה שהפוליסה לא בתוקף – עורך הדין כהן איל הוכיח כי הפוליסה בתוקף, זאת על אף שבעל המשאית לא שילם אותה בזמן, וחייב אותה בתשלום של למעלה מ-130 אלף שקלים.
לאחר שניתן פסק הדין הגישה חברת מנורה בקשה למנוע את פרסום פסק הדין ובית המשפט דחה גם בקשה זו.
לפני כחמש שנים משאית שהתדרדרה סמוך לאשקלון גרמה נזק לשלושה כלי רכב.
בחברת הביטוח טענו כי ביטוח המשאית לצד ג' לא היה בתוקף כיוון שהתשלום בגין הפוליסה לא עבר ולכן בוטל על ידה תוך שהיא מנסה לחמוק מחובתה לשאת במלוא הנזקים לרכבים עקב התאונה, אלא שעורך הדין איל כהן, הוכיח כי החברה לא מילאה אחר חובתה ולא עשתה את הנדרש ממנה כדי לבטל את הפוליסה ולהודיע על כך כנדרש, ולכן תישא באחריות.
הסיפור עצמו התרחש לפני כחמש שנים, אז בקיבוץ הסמוך לאשקלון החנה נהג משאית מאשקלון את המשאית כשהיא עמוסה במדרון וירד ממנה, לטענתו לסלק מפגע, תוך שהוא אינו מרים את בלם היד וכתוצאה מכך התדרדרה המשאית ופגעה בשלושה כלי רכב, שחנו בחניה מתחת לאותה גבעה ונגרם להם נזק רב.
במהלך העדויות, לא הכחיש הנהג את אחריותו, אולם כאן החלה סאגה שלמה סביב השאלה האם יש ביטוח למשאית, מה שכמובן משנה את כל הסיפור לכאן או לכאן.
בעדותו בבית המשפט טען בעל המשאית באמצעות עו"ד כהן, כי שילם על הפוליסה וכי במועד התאונה כפי הידוע לו היה מבוטח.
לטענת חברת הביטוח לא בוצע תשלום עבור הפוליסה ולכן המשאית לא היתה מבוטחת.
במשפט ארוך וממושך תוך כדי שהוא חוקר את העדים מחברת הביטוח, כמו גם את סוכן הביטוח הוכיח עו"ד כהן כי חברת מנורה לא עשתה את המוטל עליה, על מנת להודיע לבעל המשאית כי ישנה בעיה עם הפוליסה, ולכן בכל נזק שנגרם באותה תקופה – היא צריכה לשאת בהוצאות.
מטעם חברת הביטוח עלתה להעיד נציגת החברה שהתברר בעדותה כי הגיעה ללא כל אסמכתאות כי החברה פעלה כראוי ושלחה הודעות ביטול וכי אין כל אישור כי אכן מילאה את חובתה עפ"י דין להודיע מראש על ביטול הפוליסה.
אם לא די בכך, במהלך חקירת סוכן הביטוח שהעיד גם הוא מטעם חברת הביטוח וטען כי בעל המשאית קיבל ממנו הודעות שישנה בעיה עם הפוליסה, השמיע עו"ד כהן הקלטות לפיהן אותו סוכן עצמו, מתבטא בחריפות נגד אנשי חברת הביטוח שפעלו שלא בצורה תקינה בנושא וכי מעולם לא קיבל או מסר הודעה על ביטול הפוליסות לבעל המשאית.
בפסק דינו של בית המשפט השלום באשקלון, נקבע כי יש לדחות את טענות חברת הביטוח וכי זו לא מילאה את חובותיה לשלוח הודעות ביטול לפוליסה – גם אם זו לא שולמה עקב בעיה כלשהי – כפי הנדרש ממנה עפ"י החוק והפסיקה.
בנוסף קבע השופט עידו כפכפי בפסק הדין באשר לסוכן כי "לא ניתן לתת אמון בעדותו של סוכן הביטוח אשר לטענתו כבר ביום התאונה מסר לנהג לטענותיו כי יש בעיות עם בפוליסה" וכי עדותו הייתה מגויסת ומגמתית כדי לזכות בהגנת חברת הביטוח.
כמו כן קבע בית המשפט כי "ראיות חברת הביטוח מנורה חסרות והמבוטח אינו קיבל הודעות כנדרש בדין בטרם ביטול הפוליסה".
בפסק דינו חייב בית המשפט את חברת מנורה לשאת בפיצוי כל הנזקים לשלושת כלי הרכב וחייב אותה בהוצאות משפט ואף סירב להפוך את פסק הדין כחסוי והתיר את פרסומו.
עו"ד כהן
