הורי הגרוש טענו כי הלוו לזוג הצעיר מאות אלפי שקלים לרכישת דירה – אך בית המשפט קבע: אין ראיה, יש התיישנות, והאישה לא תחזיר דבר. עו"ד מויאל: 'אותה "הלוואה" לא מוזכרת כלל'
ההורים טענו כי נתנו הלוואה לבני הזוג 700,000 ₪ לרכישת דירה, עו"ד נתנאל מויאל התנגד וטען כי מעולם לא ניתנה הלוואה שכזו, בית המשפט קיבל את עמדתו, דחה את התביעה וחייב את התובעים בהוצאות
במקרים רבים הורים של בני זוג צעירים מנסים לסייע להם בתחילת חייהם המשותפים, על ידי מתן עזרה מסוגים שונים אחת הדרכים היא כמובן עזרה כלכלית/סיוע ברכישת דירה. הלוואה בין הורים לילדים מצריכה אסמכתה בכתב כדי שתהיה תקפה משפטית וניתנת לאכיפה. ונדרש להציג ראיה כתובה או הוכחה ברורה, אחרת בית המשפט עשוי לראות בכספים כמתנה ולא כהלוואה.
במקרה זה, לאחר מספר שנים של נישואים ומגורים משותפים, החליטו בני זוג מאזור אשקלון להתגרש. אלא שלאחר שמכרו את הדירה המשותפת, הופתעה האישה לגלות כי הוריו הגרש הגישו תביעה בטענה כי הלוו להם לטובת רכישת הדירה 700 אלף שקלים וכעת הם דורשים בחזרה.
הסיפור החל מיד לאחר החתונה אז סיכמו הורי החתן והורי הכלה כי יסייעו לזוג הצעיר לקנות דירה זולה יחד כפי שאכן קרה.
בהמשך החליטו השניים לקנות דירה מרווחת יותר, לשם כך מכרו את הדירה הראשונה וקנו דירה גדולה יותר. אלא שיחסיהם עלו על שרטון, ולאחר הפרידה פנו איש לדרכו.
אלא שאז הופתעה האישה לגלות כי הוריו של בעלה לשעבר טוענים כי הלוו לבני הזוג 700 אלף שקלים והגישו תביעה ל"החזר הלוואה".
בצר לה האישה פנתה לעו"ד נתנאל מויאל מאשקלון, מומחה בדיני משפחה, אשר טען כי לא הוצגה כל ראיה לקיום ההלוואה, וכי מדובר במקרה שבו חלה התיישנות, שכן הטענה מתייחסת לאירועים שהתרחשו לפני למעלה מ-15 שנה. כמו כן טען עו"ד מויאל כי בשעה שבהסכם הגירושין מוזכרים חובות כאלו ואחרים של בני הזוג בסכומים נמוכים הרבה יותר, אותה "הלוואה" לא מוזכרת כלל.
טענות התובעים התבססו למעשה על סיפור לפיו הם למעשה קנו את הדירה הראשונה, ולאחר שמכרו אותה "גררו" את הסכום מהדירה 'שלהם' ונתנו לבני הזוג סכום משמעותי לקניית הדירה השנייה, ביהמ"ש דחה את הטענה וציין כי אין כל אסמכתא לכך.
בשלב זה טען עו"ד מויאל כי הדירה הראשונה לא נקנתה רק על ידי הורי החתן אלא על ידי הורי שני הצדדים.
לאחר שנים של דיונים בנושא, קבע ביהמ"ש כי טענותיהן של התובעים נדחות והאישה לא מחויבת להחזיר כספים להוריה של בעלה לשעבר, כמו כן חייב בית המשפט את ההורים בהוצאות משפטיות ושכר טרחת עורך דין.
זה נראה רשמי – אבל מסוכן: הונאת פישינג חדשה על חשבון הביטוח הלאומי
