לאחר דיון משפטי של 14 שנה (!): תביעה ע"ס מיליון ₪ כנגד הרצף מאשקלון נדחתה, והוא יקבל מהתובעים שכר טירחת עוה"ד בצירוף הוצאות
תביעת הנזיקין נמשכה זמן רב בין היתר לאור התעקשותו של בא כוחם של התובעים, למצות את הדין עם הרצף, אך ביהמ"ש דחה מכל וכל את טענותיו ו"עקשנותו" כלשונו. תחת זאת, קיבל את עמדת פרקליטי הרצף מאשקלון, עו"ד דפנה זאק ועו"ד פתחי שחאדה, וחייב את התובעים לשלם לרצף דוד שממה הוצאות משפט.
14 שנות משפט ארוכות מנשוא עבור הרצף הסתיימו השבוע בבשורה משמחת ואנחת רווחה עבורו: ביהמ"ש השלום בקרית גת דחה תביעה שהוגשה נגדו, במסגרת תביעה כללית שהגישו בני זוג נגד שורה של בעלי מקצוע, אשר עסקו בהקמת ביתם במושב בת הדר, ולטעמם היו אחראים לנפילה של קיר תומך אשר הסבה נזק למבנה. התביעה נגד הרצף עמדה בהתאם לטענת התובעים על מיליון ₪ ביחד ולחוד עם אחרים.
בפסק הדין שניתן השבוע ע"י השופט הבכיר אור אדם, נקבע כי הרצף, אשר יוצג ע"י עורכי הדין דפנה זאק, ועו"ד פתחי שחאדה, ייגרע מרשימת החייבים בפיצוי לבני הזוג. השופט הסתמך על חוו"ד מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר ממנה עלה כי האחריות העיקרית לנזקים שנגרמו לבני הזוג היא של האדריכל, המהנדס והמפקח על הפרויקט ואילו דוד שממה הרצף היה המוציא לפועל מטעמם.
מדובר בתביעה שהגישו בני זוג מהמושב בת הדר, צד התביעה הוביל בשמם של בני הזוג מהלך משפטי ארוך ומורכב בניסיון למצות את הדין עם הרצף באופן ספציפי, כפי שדרשו בני הזוג, אשר ראו בו גם האשם העיקרי לכשל המבני שנוצר, אף שלא הציגו ראיות תומכות לכך.
גם כשלבית המשפט הוצגה חוות דעת מומחה מטעמם, ועוד חוות דעת נוספת מטעם בית המשפט, הרי שהשופט אדם אור בחר לאמץ את הקו המשפטי, הטיעונים והראיות שהציגו פרקליטיו של דוד שממה , אשר היה בהם בכדי לסתור, להדוף ולהכריע את המהלך המשפטי ששרגא הוביל, אשר כל תכליתו, כך לדברי פרקליטי הרצף, הביאה לגרימת נזק תדמיתי מיצובי, והפסד כלכלי משמעותי לרצף (ששוקל ובודק אפשרות הגשת תביעה נזיקית כנגד התביעה בגין העוול והנזק שנגרם לו בגין ניהול ההליך כנגדו בדרך בה נוהל).
לאחר שביהמ"ש שמע את כלל העדויות והראיות שהוצגו בפניו, קבע כי "יריעת המחלוקת לא ייחסה לבעל מקצוע זה אישית אחריות לקיר התומך". ביהמ"ש אף הזכיר כי הרצף הציע לבני הזוג פיצוי מוסכם בכדי להימנע מהמהלך המשפטי, אך הם ופרקליטם סירבו להצעה הנדיבה. כאמור, ביהמ"ש הכריע כי הוא לא ישלם ולו שקל אחד לבני הזוג. הם, לעומת זאת, חוייבו לשלם לו את שכר טירחת עוה"ד והוצאות.
