אישה תבעה 6000 ש"ח ממעצב שיער באשקלון: " החמצון לא הצליח "
אישה שביקשה לבצע הליך חמצון מקצועי בשערה יצרה קשר עם מעצב שער מאשקלון לאחר שראתה באינטרנט פרסומים עם תיק העבודות שלו.
לטענתה, התוצאה הסופית לא תאמה את מה שסיכמה עם מעצב השיער וגם התיקון לא עלה יפה.
בעקבות הדברים היא פנתה לבית המשפט והגישה תביעה נגד מעצב השיער המוכר בה היא דרשה החזר של 1,300 שקלים ששילמה ו900 שקלים ששולמו למעצב שיער אחר לצורך תיקון.
האשקלונים בבית המשפט באשקלון חשבו שכבר שמעו על הכל אבל ייתכן שגם התביעה הזאת הפתיעה חלק מהנוכחים במקום וגם הפסיקה שהגיעה היתה מפולפלת להפליא.
כאמור האישה דרשה בבית המשפט החזר ובנוסף, היא דרשה שמעצב השיער ישלם לה גם הוצאות של נסיעות ושכר טרחה עבור מכתב אותו שלחה לו מעורך דין.
מעצב השיער טען להגנתו בבית המשפט כי הוא " נתן לתובעת שירות מקצועי ומלא לאחר שזומנה לפגישת ייעוץ בה סוכמו הפרטים.
בסופו של דבר, ולאחר 12 שעות עבודה, התובעת קיבלה את מבוקשה ולאחר שטענה כי גוון השיער שנתקבל אינו לרוחה, הסכים לבצע פעולת שטיפה חוזרת למחרת וכן עשה וללא עלות נוספת והיא מצידה יצאה מרוצה וללא דרישות. "
במהלך הדיון שנערך בבית המשפט השלום באשקלון אצל השופטת אורית חדד אמרה השופטת: " הציגו הצדדים צילומים שונים להמחשת טענותיהם מכאן ומכאן והתובעת מצידה אף השמיעה הקלטת שיחה ולזו אתייחס בהמשך. יצוין כי תמונות רבות נילוו לכתבי הטענות ועיקרן שהוצג בדיון "
האישה טענה כי לפי התמונה שהציגה בבית המשפט השיער שלה אמור היה להגיע לגוון אפור בהיר והמעצב אמר שהשיער אמור היה להיות בגוון בלונד אפור.
בפרוטוקול הדיון עוד נכתב: " התובעת טוענת כי הנתבע אמור היה להביא את שיערה לכדי גוון אחיד וכנחזה בתמונה ת/1, אלא שהגוון שנתקבל בסוף יום 22.1.19, ולאחר 12 שעות עבודה, היה כהה מידי ביחס להזמנתה ולמצופה ולא לרוחה.
לשיטתה כבר במהלך היום העירה לנתבע כי הצבע אינו תקין וכי הגיע ל" מעין אפור ירקרק וצבע מאוד כהה" ולאחר ייבוש "כמעט שחור"
בסופו של דבר התביעה נדחתה והשופטת הביאה נימוק ארוך ומפורט להחלטה לדחות את התביעה ובין הדברים אמרה:
" בכל הנוגע לטיפול מיום 22.1.19 – קיים קושי בלתי מבוטל להמחיש טענה לפיה גוון השיער בפועל שונה היה מהמוסכם מקום בו לא מדובר בפערים משמעותיים הניכרים לעין אובייקטיבית של הצופה מן הצד, לרבות באמצעות תמונות, וזהו מצב הדברים לפחות בכל הנוגע להשוואת נתוני התמונה ת/1 לעומת נתוני התמונה ת/5 שצולמה כאמור ביום 22.1.19.
התמונה ת/5 משקפת צילום של השיער מאחור וזה נחזה מעוצב ובגוון בהיר ואחיד כנדרש.
לטעמי, בהסתכלות פשוטה בשתי התמונות האמורות ניתן להיווכח בגוון דומה עד מאוד בצבע השיער הנחזה בהן. אמנם אפשר וכטענת התובעת אופן הצילום של התמונה ת/5 היה בו כדי להשפיע ולשבש את הגוון האמיתי
אולם אין בנמצא מנגד תמונות אחרות שצילמה התובעת בזמן אמת להמחשת טענה זו ובאופן שיאפשר לבית המשפט להשוות ולהתרשם כי אכן התוצאה היתה שונה מהמוזמן ובמידה המצדיקה לטעון לאי התאמה למעשה. לא רק שכך, הראיות הנתונות רחוקות מלבסס את תאור התובעת לפיו צבע שערה היה "כמעט שחור".
במאמר מוסגר אציין, כי ישנו היגיון רב בדברי הנתבע לפיהם לא ניתן להגיע לדיוק מוחלט בבחירת גוון.
ניתן בהחלט לצפות, כי הדבר יוסבר ללקוח מראש ונוטה אני להאמין כי כך אכן נהג הנתבע. מכל מקום, אין צורך להכריע בשאלה אם אכן כך נעשה לאור העובדה שבית המשפט מתרשם כאמור כי התוצאה שנתקבלה בסיום הטיפול ביום 22.1.19, היתה ראויה.
נראה כי בנקודת זמן זו של סיום הטיפול ביום 22.1.19 הנתבע מצידו הבין כי ביצע את המוטל עליו ועמד בהתחייבותו בעוד התובעת מצידה לא היתה שבעת רצון מהתוצאה הסופית, אם כי קיוותה שיהא שיפור לאחר חפיפת השיער כהמלצת הנתבע.
חיזוק לכך נתון בכתב התשובה לו צרפה התובעת צילום הודעת "ווטסאפ" מיום 23.1.19 בשעה 7:53 (צילום 8) בה היא מידעת את הנתבע כי חפיפת השיער לא שיפרה את מצבו וטוענת כי השיער "מזעזע" וצבעו "ביצה חום אפור ירקרק פשוט נורא" (הוצגה תמונה מס' 2 שהינה מוחשכת למדי וקיים קושי להקבילה לנחזה בתמונה ת/5 מאותו היום) . מיד אח"כ מודיעה היא כי היא בדרך אליו.
התרשמתי כי במצב דברים זה בו טרם נתעוררה מריבה בין הצדדים, הנתבע מצידו נכון היה להוסיף ולתת שירות וללא עלות אך על מנת לרצות את התובעת ושטיפה נוספת אכן בוצעה לשיערה למחרת היום – 23.1.19. "
כאמור, בסופו של דבר הוחלט לבטל את התביעה נגד מעצב השיער האשקלוני אך לא נפסקו הוצאות משפט לאור קיומו של ספק המוביל לדחיה מחמת סוגיית הנטל.
